从节点验证权角度浅析Pufferfinance设计的独特之处（转） - 优惠论坛

Puffer finance是帮助个体重新获得搭建以太坊质押权力的先行者，将质押的门槛降到2ETH，依托secure-signer技术防止slash，并在eigenlayer之上搭建了restaking服务来为其他网络提供验证和保护，从而提高经济潜力。

2022年9月15日14时44分，以太坊正式完成the merge，伴随着屏幕上亮起的熊猫以及“POS Activated”字样，新的时代到来了。以太坊原始执行层与新的POS（Proof of Stake，权益证明）共识层信标链进行结合，弃用POW（Proof of Work，工作量证明），消除了对能源密集型挖矿的需求，将能源消耗降低了大约99.95%，同时也消灭了以太坊的个体节点。

转为POS的以太坊网络单个质押节点的要求是32个ETH，即使按照ETH的低价1000美金来计算，也高达32000美金，这对绝大多数参与者来说是一个不可能接受的价格，因此大多数人的目光都转向了池质押和中心化交易所，把自己的以太坊交由更大的主体来保管，目前以太坊有四种质押方式：

在这四种方式中，以中心化交易所收到的ZF监管最为直接，受到同一意志影响的可能性最大，矿池通过增加节点运营商数量，运行多个验证器集来规避风险，Lido作为代表也在采用各种方式降低自己的中心化风险，选择使用分布式验证器技术，来最大化减少单一运营商作恶的风险等等。但是穿透到最底终究还是由一个个节点运营商组成，而这些机构与中心化交易所一样，依旧是在法律上注册的主体，存在被监管力量找上门的风险。

首当其冲的就是资金问题，只有降低质押对于ETH数量的要求才能够让更多的人参与进来，其次就是操作简单化，以太坊随机选择验证者来构建和提出区块，并随机选择验证者委员会来证明这些区块。任何验证者在被要求时未能履行这些职责，都将受到经济处罚。犯了更严重违规行为的验证者，例如为同一插槽提出两个不同的区块或为同一区块证明两个提议者，将面临更严重的惩罚，即slash。节点运营商作为专业人士，可以最大程度进行避免，而对于普通人来说付出大量时间和精力来规避重复签名以防止slash是不太现实的。那么一个降低质押门槛，自动防slash的工具就是普通人搭建验证节点的最好选择。

当然，以太坊基金会也高度重视并资助了这类技术的发展，Secure_Signer技术就是其中的一个方向，能够最大限度地避免slash。Secure-Signer是ConsenSys的Web3Signer远程签名工具的独立实现，其旨在防止可能导致slash的两种类型的故障

客户端错误：如果验证者的共识客户端遭到入侵或遭受导致slash，Secure-Signer 将充当后盾，因为最终签名操作是在安全且隔离的隔区内执行的。

Puffer finance是帮助个体重新获得搭建以太坊质押权力的先行者，将质押的门槛降到2ETH，依托secure-signer技术防止slash，并在eigenlayer之上搭建了restaking服务来为其他网络提供验证和保护，从而提高经济潜力。随着 Secure-Signer 的推出，各种规模的验证者都被鼓励通过 Puffer Pool 为以太坊网络的安全做出贡献。该协议实施了创新解决方案，例如无许可委托阈值验证器 (pDTV) 和安全路由器，分别用于高效的不活动管理和有效的交易委托。

为了防止双重签名可能造成的slash，安全签名者在其加密且防篡改的内存中生成并保护所有 BLS 验证器密钥。这些密钥只能在运行时访问，并在静态时保持加密状态，这使得 NoOp 无法访问它们，除非用于签署不可削减的块提案或证明。

鉴于密钥经过安全加密并绑定到安全签名者，它们可以防止多个共识客户端之间的误用，从而保护 NoOp 免受双重签名导致的无意斜杠的影响。此外，如果他们的系统受到攻击，密钥会受到适当的保护，免受黑客攻击。

新交所的集成带来了严格的安全改进，保护诚实的 NoOps 免受严重犯罪行为的侵害。在极少数恶意 NoOp 破坏 SGX 的情况下，他们只是发现了自己的验证器私钥，从而使矿池的安全性不受损害。远程证明验证 (RAVe) 确认 NoOps 正在使用安全签名者，从而在整个生态系统中培育信任和透明的环境。

Puffer 还只收取 2.5% 的协议费用。与 Rocketpool 的 15%、Lido 的 10%、Frax Eth 的 10% 以及中心化交易所质押服务（最高可收取 25%）相比，这要低得多。

在Shapella升级之后，Lido等流动性质押协议出现大幅增长，Lido作为其中的领跑者，目前已经占据了31.7% 的市场份额，远超Coinbase,binance等对手，远超Vitalik设置的市场上限。并且lido DAO的成员也在放任Lido加强自己的垄断地位，一份限制Lido体量的提案遭到了99.81%参与者的反对。