, F0 A. h$ d9 u; ?4 `WLFI 和 World Liberty Financial 的关系是什么？他的代币模式又如何？ # P i9 Z" _* J6 bWLFI 是 World Liberty Financial 协议的治理代币，但它的设计和一般治理代币不太一样。首先，这个代币没有分红功能，也不能映射到项目背后实体公司的股权，因此实质性的决定权并不在代币持有者手中。换句话说，WLFI 更像是一个「纯治理代币」，但它是否真正发挥治理作用仍值得怀疑，因为协议的关键决策依然由公司本身决定，而不是由链上的治理流程来推动。 F: n" H& R+ b N: z( n
5 s: j) U% E# [$ N+ G4 M* j代币分配方面，WLFI 显得非常集中。特朗普本人据称持有超过 15% 的代币，而孙宇晨因为此前的大额买入，占据了大约 3% 的流通量。此外，还有一批巨鲸通过场内外交易获得了大量筹码。整体来看，WLFI 在 ICO 期间总共出售了约 30% 的代币，其余 70% 则掌握在项目方手中。至于这些内部份额如何分配、解锁节奏如何、未来能否出售，目前市场完全没有公开信息，这也让 WLFI 的抛压前景存在很大不确定性。 + t" M( g8 y5 t# n- I2 G3 _' P5 ]5 I0 a+ E! n T F. v; r7 q
发行设计上，WLFI 也延续了很多 DeFi 项目的「典型操作」。比如在 2024 年 10 月白皮书发布、仍处于预售阶段时，代币被设定为不可转让（non-transferable），这在美国市场其实是规避监管的一种常见手段，类似做法也出现在 EigenLayer 等项目中，锁定期通常长达一年。如今 WLFI 开始逐步具备转让与上线条件，一方面是因为美国的立法环境更加明朗；另一方面，SEC 主席更迭、监管态度转向友好，也为代币的流通和上市扫清了障碍。 8 p, b2 J1 k; f/ \/ ?# P. D! k, v: ~ p) u: t% z z
从代币经济逻辑来看，WLFI 与许多 DeFi 项目类似，具备治理功能，支持链上投票与分发机制，即使在不可转让期间，持有人也能参与治理投票。这种安排在美国本土项目中很常见，被视为减轻监管压力的一种保护性设计。但最终，WLFI 是否真的能发挥治理价值，抑或更多只是一种「带有ZZ光环的筹码」，仍然是外界关注的焦点。) t8 v: `, B3 _" L. d
& o' I, r* n& s8 P WLFI 与 Aave 代币分配的风波是什么情况？强资源无创新的产品总是市场的赢家吗？3 j9 H$ V% A4 g' d$ P
WLFI 在去年 10 月曾以「将基于 Aave v3 搭建借贷协议」为叙事，在 WLFI 自身与 Aave 的治理论坛上提出配套提案：其一，WLFI 协议未来产生的费用收入中有 20% 拟划拨至 Aave DAO 国库；其二，WLFI 代币总量的 7%（当时口径为百亿枚基数）将转赠 Aave，用于治理、流动性激励或推动去中心化进程。% F' d' W5 p" L1 d3 v" }# F0 D
. d" \& u3 Z) q. N* f今年 8 月 23 日 Aave 创始人曾对外确认「该提案有效」，但随后 WLFI 团队成员公开否认「7% 配额」的真实性，国内媒体进一步向 WLFI 团队求证后亦得到「假新闻」的答复，Aave 创始人对此十分气愤，社区舆论由此急转直下。若按当时盘前估值粗略折算，7% 对应的价值已达「数十亿美元」量级，这也是引发社区强烈情绪的直接诱因之一。 ' l+ e' z& K- ^" ^" H ) d3 d& C1 O1 F% n事实上当时的提案仅进行到「温度检查」（temperature check）与「具约束力」的治理存在本质差异。前者多是文字性意向表达，票决「通过」并不等于具备「可执行代码」的绑定效力。若缺少与提案绑定的合约逻辑，治理结果随时可能被后续提案推翻。 % n ^* b( s) B; P9 k2 l $ U& @, Y- R4 i9 l m' r' b换言之，若无可链上执行的条款，所谓「通过」更接近于无约束力的谅解备忘录（MOU），在法律与协议实现层面均难以成立，且通常这种技术平台层面的项目合作（例如 Spark 与 Aave）不会将如此大比例的代币「送」出去，因此当初提案的「慷慨程度」偏离行业常识，其中存在一些「暧昧」的判定依据，在尚未验证 Aave 对 WLFI 的实质贡献前，承诺「固定比例」的总代币配额与长期收入分成并不寻常。 d7 ~! |4 [- K& E2 l! A6 P. ?+ E& _3 W2 L1 h
回到当时的时间点，2024 年四季度 WLFI 仍承受「可信度不足、估值偏高」的质疑，加之创世团队此前项目有被黑客攻击的「前科」，因此代币的销售并不理想。在这种情况下，借 Aave 的品牌与安全信誉来「体面化」自身，是一种可理解的公关与市场策略「Fork + 分成/让渡代币」的组合，一方面缓解了「照抄」的道德拷问，另一方面也对冲了安全层面的不安。 1 L* _* _$ v) U; G' `6 \# p' {* L+ @, D2 @3 d8 P
但此后数月，WLFI 迅速升温，并将战略主轴转向以 USD1 稳定币为核心的 DeFi 枢纽，原本「以借贷协议为内核」的定位退居次要。叙事主轴迁移之后，早期「固定比例」的静态承诺自然面临重谈：更可能演变为与实际使用与贡献挂钩的动态激励，或将部分代币专款化为 Aave 相关市场的专项引流。 ( K8 q: }5 p. }. s9 t, t * O2 Z! l/ C" P( }刘峰在此处引用了 Laura Shin 与 Multicoin 的创始人 Kyle Samani 在 18 年的访谈内容，当时 Kyle 提出的一个观点「在 Crypto 世界，技术不重要，Go to Market 怎么做市场、怎么搞运营才是最重要的。」这个观点在当时被许多人质疑，但到现在来看，这类事情越来越频繁的发生了。 ( d0 w& R1 {: c, K6 B* j; J 4 b+ Y! N! V6 @4 |$ I+ E gUSD1 是否能从「交易所驱动的流动性」走向「用户真实使用」？1 {; i' S" u2 T7 y+ U: H
首先，当前稳定币的普遍图景并不乐观，从 Cypto Native 的视角来看，除少数头部外（USDC、USDT），缺乏收益堆叠时鲜有日常使用，USDE 即便有约 20 亿美元注入也难见自然留存，FDUSD 多用于交易所打新等策略性场景、平时几乎无人用，说明「把规模堆起来」并不等于「被用户需要」。 6 m Q) {* @% r3 E+ ]& `5 w0 g! A. M/ x! J9 h
在此参照系下，USD1 面临三重门槛：其一是ZZ与银行通道的双刃效应，ZZ光环有利于在离岸交易所迅速组织流动性，却可能在本土金融体系形成阻力，美国大型银行是否愿意提供友好清结算与托管仍存不确定，部分司法辖区与机构甚至会因ZZ敏感而回避同台（如香港相关人士因 Eric Trump 访港而选择回避的例子）。 & S- O" n- B4 ]9 j, B: u( m0 e+ D6 E* q# v+ u5 d' l) G
其二是渠道与分发的现实瓶颈，当前 USD1 撬动的主要是境外交易所资源，而迈向「用户真实使用」需要打通银行端、支付端、电商与社交/超级 App 的嵌入式场景，这些都是重资质、重风控、重商务谈判的慢变量，缺位则稳定币易沦为「所与所之间的结算筹码」。8 e. a) y. u- o- j
/ @% Z$ G% u" ?) ]# c/ v
其三是产品与激励的自洽要求——加密原生用户普遍反感「组局叙事」，更看重可验证的可靠性与清晰用例，USD1 若要突破 USDT/USDC 的强惯性，需要在储备透明/审计披露节律、多链可用性与桥接体验、钱包/托管原生集成、商户费率与返利结构、合规地区便捷赎回等方面形成稳定预期，并把早期资源优势转化为与「实际使用」挂钩的长期激励，而不是一次性做市补贴。! ?, d# p. W# c {0 j: X