' k/ G E$ L8 m4 G$ k9 }$ `9 Y仍不清楚谁损失最大，或许是对冲机构 % p9 G/ q4 c5 h主持人：公开统计数据显示，当日约有 190 亿美元被清算，但由于 Binance 并未完全披露数据（系统每秒只能显示一次清算事件），实际数字可能要大得多，至少在 250 到 300 亿美元之间。这意味着，最近的这场清算规模是此前第二大清算事件的五倍以上。为什么会这样？是因为系统中杠杆率过高？还是某些关键基础设施失灵？使得像你们这样的做市商无法及时介入以阻止连环崩盘。 # L- [4 Z* J( F! N% C 3 x B+ H' R3 L, Y+ ^Evgeny Gaevoy：我认为这是多重因素的叠加结果。一方面，系统中的杠杆确实更多；另一方面，市场也有了更多代币品类、更多永续合约产品，以及更多交易这些永续合约的大型平台。回想三四年前，我们根本没有这么多具备巨额未平仓合约量、潜藏巨大崩盘风险的永续合约产品。就市场成熟度而言，虽然整体确实比过去更完善、更精密，但这种发展也衍生出诸多问题。 [0 [6 F$ V3 f i
. w) j- ?4 o( c9 B 目前我们仍不清楚究竟是谁「爆仓」了、谁损失最大，但我怀疑很多亏损严重的机构其实在运行多空对冲策略（long-short strategy），比如他们可能会做空比特币、做多某些山寨币，他们本以为这样能对冲风险，结果却被 ADL 机制「打脸」了。6 t+ B( M8 ^+ K7 H
0 `9 ?( K G4 S" l/ s
此外，当市场出现极端下跌时，各种交易路径往往会卡死。对于做市商来说，这尤其麻烦。比如你在 Binance 买入，在 Coinbase 卖出，结果发现你在 Coinbase 上的稳定币越来越多，在 Binance 上却接了一手代币——但此时两边的提现都被堵死，根本无法转移资产。 ! j7 P% R" r; O9 C8 t$ V4 O# q, n6 M* p+ F
所以，当人们说「做市商退出市场、不愿提供流动性」时，更多时候并不是「不愿意」，而是「根本做不到」——既无法在此处报价，也无法在彼处挂单，因为资产根本动不了。这种情况不仅发生在中心化交易所（CEX），DeFi 也未能幸免。这正是最棘手的症结——你根本无法进行跨平台调仓。 - S1 t2 j8 s! w1 }8 `" b5 W" Q( V P1 u; {5 k6 x% G6 l 不够透明的 ADL 引发混乱' T. }* r9 W% G# {5 x' J' q 主持人：你提到 ADL（自动减仓），我猜可能有 90% 的加密货币用户是第一次听说这个词。你能解释一下 ADL 的原理吗，以及为什么它在这次事件中引发了如此多的混乱？还有，当做市商无法在多家交易所同时活跃时，这对市场效率会造成什么影响？ 9 @! ^1 X" q0 ~ : R$ C" F' E* n) d4 U5 t3 v; SEvgeny Gaevoy：ADL（Auto-Deleveraging，自动减仓）本质上是交易所的「最后防线」机制。一般情况下，当你持有的永续合约仓位保证金不足时，交易所会直接在市场上平仓你；如果平仓不成功，按理应该由保险基金承担亏损。 / l" o# z- c. K. a/ ?2 g" _/ i# z6 ^+ d- N
ADL 机制通常根本不会被触发，很多交易所已经多年没用过它。它设计之初就是「万不得已」的手段。在极端情况下，比如像 1011 那样大规模的下跌及连环爆仓，如果继续通过订单簿强行平仓，价格可能直接打到「零」，整个交易所会陷入资不抵债，而做空方则暴利。所以交易所会尝试用 ADL 来强制抵消部分空头仓位，这相当于让系统人为匹配空头与被爆的多头，形成一种「虚拟抵消」，防止价格彻底崩塌。: X+ D) T8 H& |$ @
* v8 w# c) T" [. s9 k$ F; V 理论上这是个「优雅」的解决方案，但前提是执行要有序，这次则显然非常混乱。最大的问题在于——ADL 的执行价格是怎么制定的？这将成为未来数日甚至数周内，众多交易机构向交易所质询的焦点。 * `+ Y# J- V. U7 |+ T; P! f5 g + ~/ Q3 Y3 |1 {& t" R6 y这次不少机构的仓位都以极其离谱的价格被动平仓。以我们为例，有的 ADL 价格完全不合逻辑，市场价在 1 美元，而我们的空单则被系统以 5 美元的价格强制平仓。这根本无法对冲，只能瞬间吃哑巴亏。 3 B" D# h& X Z3 f+ M8 f ! D2 Q0 q2 u5 w存不存在「免 ADL」特权？ # R+ l* t) E, O; z主持人：据我所知 Ethena 与某些交易所签有免 ADL 条款。像你们这样的大型做市商能否获得类似的保护？为何 Ethena 能有这样的特殊待遇？ / g: Q0 w& {( l1 t0 D3 L8 P* F$ v+ t3 l6 c Evgeny Gaevoy：首先我不完全确定 Ethena 是否享此特权。另外需要注意的是 Ethena 主要只交易 BTC 和 ETH，这些主流币种本身就较少触发 ADL。ADL 更多作用于各类山寨币和 meme 币。若存在此类保护机制我们当然求之不得， : @# ]0 |5 [9 C0 j, y1 v4 s1 ]3 V& q3 n6 E. E
但交易所是否应该广泛提供此类条款？未必，我认为若实施则必须公开透明，投资者需要知悉哪些未平仓合约享有免 ADL 特权，否则将形成恶劣的市场结构。我们当然欢迎此类保护，但前提是必须建立高度透明的披露机制，不然所谓的特权只是阴谋论罢了。# ]* J$ J [5 X9 J# V: R
: M4 S! M( `+ M+ i+ X; D" a. c" m; U
另外有个关键点很少被讨论，某些交易所（如 Coinbase 和 Kraken）曾推行做市商流动性保护计划，昔日的 FTX 也有类似设计，该计划允许做市商接管即将清算的仓位，绕过保险基金与 ADL。让最具风险承受能力的做市商来消化这些风险。然而在本次遭遇大规模清算的主流平台上，此类计划集体缺席，我认为重启此类计划将极大改善市场韧性。$ D3 `1 o. P7 E* W& m7 [
3 P, C2 l4 a' c- T2 ]1 q 市场是否需要引入「熔断机制」 8 K/ n) b9 y8 H6 M5 r E主持人：X 上也在流传一种说法，认为这次清算潮之所以比以往更严重，部分原因在于 Hyperliquid 现在是全网未平仓量前三的交易所之一，而且它的许多数据非常透明——包括清算价位等信息，而这些信息本来在 Binance、OKX、Bybit 等中心化交易所是完全看不到的。有些人就此认为，这可能让某些人更容易估算出「我们只要把价格打到这里，就能触发这些清算」，于是人为地引发了清算连锁反应。在你看来，这种透明性是否真的可能助长了这次清算潮，导致部分资产暴跌 90% 甚至更多吗？ & M0 a- G( T# g% n/ H0 }" P5 V- i, X# r. `7 d' v e Evgeny Gaevoy：我认为，如果全世界只有 Hyperliquid 这一家交易所，那这种「针对性狙击」的阴谋论可能更有道理——也就是说，确实有人专门盯着 Hyperliquid 去引发这场连锁清算。但实际上，大量未平仓量依然存在于那些看不到清算点位的交易所上，所以我觉得这种说法成立的可能性较小。 3 f9 Z! u" S( ^1 u/ Z7 W! o" }# O2 ^5 c
我认为更有意思的点在于，Hyperliquid 是未来的行业方向吗？也就是说，它这种「所有清算点公开可见」的机制，是否可能成为行业标准？ ) \* Y! ^& t$ @2 C: u7 ~& z- z8 n4 J3 y$ e5 G: S4 J* P
我个人认为，Hyperliquid 最终应该在透明与隐私之间找到平衡——目前的信息披露确实有点「过量」了。一种解决方式是提高隐私性；另一种潜在的方案则是引入熔断机制（circuit breakers）。+ x0 e& H* t7 @; e
Q; G7 f# y. `
这个功能在所有中心化交易所都没有，虽然我大致能理解原因，但确实应该有。特别是对于一些稳定资产或主流代币，当你看到它脱锚到 0.6 美元时，就该暂停交易或切换为拍卖模式，而不应该让它无止境地下跌。 ' w+ z! g# w; y( w" ~% j7 F + ^3 ?" {( A2 x& J在传统金融市场，几乎每个交易所——无论是股票、期货还是商品——都配有熔断机制。它会防止标的资产在短时间内暴跌过多，系统会自动暂停交易或进入竞价模式，或者两者结合。但在加密市场里，没有任何一家交易所有这种机制，这一直让我很困惑。如果有熔断机制，其实可以保护很多散户投资者免于被连环清算。 8 a% {" _' t) w, \! |: @ s1 y 9 j! b2 U& W% T当然，有人可能会问——如果只有一家交易所（比如 Coinbase）采用熔断，而 Binance 没有，那会有用吗？毕竟很多价格发现其实是发生在 Binance 上。这样一来，即使 Coinbase 停止交易，币价仍然会在其他平台（包括链上市场）继续波动。所以如果只是单个交易所采用熔断机制，它可能效果有限。要真正有效，大多数交易所都得协同采用。& g+ L% P6 J5 m0 {* G8 F" v
; Q) n* U% Y ?" f" V! C+ H
这其实是一个权衡问题（trade-off）。你要在两种风险间做出选择：是任由价格暴跌、清算所有多头仓位？还是选择暂停交易、确保交易所维持偿付能力？ & o1 x% H# E% x; n# X ( _, T" @2 h8 r. S举个例子，如果比特币在某个交易所暴跌 20%，作为交易所，你完全可以判断这是一个异常波动，而不是基本面崩溃，这时候启用熔断是合理的；但如果是一种山寨币跌了 50%，那就可能属于正常波动，可以让市场自己出清。所以熔断机制至少应该在特定交易对或资产类型上引入。 ]* N: [8 w, j9 r x6 N2 M: O4 d # I T1 D# v3 O% _7 N7 M2 }" K- f交易所是否会主动「拔网线」？ * p8 P" D% N3 }8 Y主持人：过去也有传言说，一些交易所会「假装宕机」，其实是在人为触发熔断。比如 2020 年疫情暴跌那次，BitMEX 曾在崩盘途中离线，当时市场普遍猜测他们这么做是为了避免价格暴跌 99%。你觉得当时这是真的熔断行为吗？还是只是因为技术架构撑不住了？更进一步，为什么到现在像 Binance 这样的交易所仍然会宕机？明知道会有巨大的交易需求浪潮，却仍然没改进？ " F5 g$ c! {5 [8 @: f# [7 H # }3 h! l8 M; Z d- r; M0 hEvgeny Gaevoy：我倾向于认为最简单的解释往往是正确的。在我看来，原因很简单——大多数中心化交易所的基础设施都很糟糕，远远达不到传统金融市场（如芝加哥交易所、纽约证交所、纳斯达克）的技术水准。虽然有历史原因，但短期内没人会真的去迁移到 NASDAQ 级别的技术架构。; b% H$ ]: ~1 \- R
4 D0 K+ w R* W) z+ k也正因为技术水平如此落后，这些平台经常在高负载时直接崩溃。我觉得这是比什么阴谋论都更合理的解释。我并不认为交易所会故意「宕机清算散户」来赚保险基金的钱，那样做风险太大。3 W% F3 D" ~. X& r
! w* ~* y4 ?; @从商业角度看，对交易所和做市商来说，让散户持续交易、反复博弈、长期留存，远比「每年清洗一遍散户」更有利可图。因为一旦大家被清空，很多人会彻底离场、不再回来。 6 {5 V% M+ i7 o2 @! u: }2 q. K' B* B1 k0 g' u# p3 O 会有机构暴雷吗？ 0 G0 ^! p# t- y主持人：我还记得 Luna 崩盘那次，虽然没这次严重，但影响也很深。当时我们花了大约两三周才发现 Three Arrows Capital（3AC）其实已经破产。而这次的清算规模比那时大 5 到 10 倍。虽然外界有猜测认为一些做市商、交易公司、借贷机构受到了重创，但目前为止，还没有听说哪家彻底爆仓或倒闭，最多只是听到几家交易公司「亏了一点钱」。你觉得接下来会有哪家机构被发现暴雷吗？毕竟这次未平仓量和清算规模都创纪录了。5 g8 F5 p* b5 m, J# @* }. v
9 M* i4 m8 D- |" \0 r* j Evgeny Gaevoy：我认为，与 2022 年相比，现在市场的互相纠缠程度（interconnectedness）降低了很多。那时候 Three Arrows 一倒，整个市场被它的多头仓位直接拖垮。 1 H X/ |4 Q! _, J0 A2 N# z* S! |% A. w7 P- c7 U" o/ C; X; P( Z0 Y7 S
现在如果说一个做市商真的倒闭了，你应该去问它会影响谁？影响链条有多长？大家最担心的是其实是「传染效应」。还记得 Alameda 当时是怎么做的吗？他们在反弹的时候就开始疯狂抛售 DeFi 上的资产，大家都能看到，非常明显。) ^- j( o# a0 g( ]' |1 @' K
0 m+ I, L% D6 C3 O( m
如果做市商真的破产了，比如说是 Wintermute——这只是一个假设——那结果会怎样？我们有一些贷款，那些可能会全部变成零；我们还有一些和协议签的做市合约，这些可能还在；破产后我们理论上还可以卖掉一部分资产来回收资金，或者直接跑路（开玩笑）；此外我们还有结算对手方，他们可能在我们这里存有保证金，比如 BTC 或 ETH。) |& I& o/ k( i; I. J3 N! j- F
) [) l. J0 G, ]% ~; \
所以说，真正的影响范围主要包括做市商所服务的协议（protocols）以及与做市商有保证金往来的交易对手（counterparties）。最坏的情况就是他们为了套现去抛售手里的 BTC 或 ETH，但这种情况的影响范围其实很有限。 3 ^) H) L# k- K ! L' I6 c3 P# x# t5 O如果是一些规模较小的做市商可能真的被「灭顶」，他们可能会卖掉手里一些特定代币，比如自己负责做市的项目代币，但老实说这样做通常也无济于事，因为这些代币的流动性有限，抛售太明显，市场会立刻察觉。 * k3 Y ^4 t+ `* c* m+ w2 c" E" O1 z8 y1 T9 ~# T8 I
所以总体来看，这次的传染范围相比 2022 年是非常有限的。当时像 Three Arrows 借给 Genesis，Genesis 又从 Gemini 借钱，全行业互相牵连，最后一连串破产，而现在的体系要干净得多、风险隔离也更好。 # H# }; C: @' g) M; ^# d ; P, g4 u. l( q$ d9 @极端行情后的经验与教训 o- e% \& i( z/ |! T% u1 |主持人：这次事件后，你们有没有什么反思或教训？比如在应对策略、风控或对冲机制上，有没有要改进的地方？ ( D+ X6 j8 J2 _/ n" l- R5 M: R1 V9 `& O0 `. L: D; V Evgeny Gaevoy：这类事件的挑战在于，它们可能一年、两年才发生一次。你能从中学到很多，但如果专门为这种「黑天鹅」投入大量资源去优化，未必划算。 1 ?: v0 d) z/ g( a/ S & L8 Z) ?0 C" n E- ]! g4 t* a很多做市商其实这次干脆就退出市场了，因为这种极端行情根本不适合他们的系统。我们还在，但也只是以非常有限的仓位在参与——前面提过的库存问题让我们操作空间受限。虽然并非首次遇到这种情况，但这次确实比以往更艰难。如果再加上 ADL（自动减仓），就更棘手了。) c# p% X& i$ } M7 C$ V( f
3 s1 B6 n [9 {" z- s
我们确实从这次的经验学到了一点，就是要更好地处理 ADL 事件。虽然我们的系统反应很快，能立刻检测到未平仓变化并自动调整仓位。但当你收到 Binance 发来的 500 封 ADL 邮件时，也还是得人工管理。当然你也可以设计一个完美的系统，让它在这种极端情况下自动完美交易，但这对一年中其他 364 天没意义，不值得投入。 8 |2 v* B6 _2 q0 x! Y! M+ ?; T, F2 g ' e4 I" @1 d, r$ q7 |( ]+ y7 X+ k/ c& m我们今天早上还开了会讨论下一步的改进，比如在报价系统中，我们内部设有大量的「熔断保护」（circuit breakers），这次触发得太频繁了，几乎每分钟都在断线。我们可能会在未来的极端行情中让它触发得没那么激进。 6 M) V, _* z% x) q % T6 t& J; p/ @' {+ b总体而言，我们对自己的应对表现是满意的。虽然在 ADL 上有些亏损，但也因为高波动赚了不少，相互抵消后整体不错。当然还能更好，但总体没问题。0 K* |3 N4 ?5 Z
3 x0 E9 y$ x( \0 m3 r比较烦的是现在 FUD 很多，我们花了很多时间跟对手方、合作协议沟通、解释我们的库存状况等。这虽然麻烦，但也情有可原——毕竟大家都很紧张嘛。' B5 Q% P- I1 k9 _" W
6 J4 J7 u ~7 W. t% i. S. o, D! g 后市预期是什么？ 3 n2 l, v! X) h% ^# h6 j# t. `主持人：所以，展望未来几个月，你怎么看？这次清算规模创历史纪录，远超 FTX、Luna 等事件，但这次好像没人觉得「世界末日」了，只是很多人亏惨了。3 w2 D+ m, B7 A8 n: B7 c2 w
# _5 w3 Z4 e& s5 y$ eEvgeny Gaevoy：我认为接下来几个月主要的影响会是：主流币（majors）之外的板块都会受到冲击，因为这次爆仓主要集中在山寨币上。现在市场上的山寨币和 meme 币数量比四年前多得多，投资者的钱更少、更谨慎，所以我觉得山寨币的市场热度会明显下滑。当然，每天都有新的散户入场，所以市场迟早会复苏，但短期来看，不会出现大的「山寨币季节」。 3 q* R/ n* C& J4 a. J$ N) ?6 f0 q0 p# K% [
反而值得注意的是，比特币、以太坊、甚至 Solana 这次的表现都很稳。比如 Cosmos（ATOM）一度跌了 99.9%，而 BTC、ETH 最大跌幅只有 15%，非常温和。 7 k2 ^8 u, Y2 P( p0 I& E g6 S& h. X' s 流动性将进一步向 BTC、ETH、SOL 汇集, K: E1 G/ @" ~2 e 主持人：这是否意味着市场和资产本身的成熟度提高了？# ^# b- o7 P) e
" S: ~, t6 z3 A% f Evgeny Gaevoy：我认为是的。比特币现在已经是机构级资产了。有 ETF，有 MicroStrategy 的加持，还有 CME 期货等基础设施。以太坊基本上也接近这种地位，Solana 也在靠近。: S' i6 X( U" j3 {2 N