优惠论坛

标题: DeFi潜在80亿美金的雷，现在只爆了1个亿（转） [打印本页]
作者: caoch    时间: 2025-11-8 01:17
标题: DeFi潜在80亿美金的雷，现在只爆了1个亿（转）
基金经理，这个在股票市场曾经被信任又被祛魅的角色，在 A 股火红的时期承载着无数散户的财富梦想。一开始，大家都在追捧名校毕业、履历光鲜的基金经理，认为基金是比直接炒股风险更小、更专业的存在。+ C1 \0 a4 s2 h+ c5 q
0 Z( F  W! u, \
然而，当市场下跌时，投资者们才意识到，所谓的「专业」并不能对抗系统性风险，更糟糕的是，他们拿着管理费和业绩提成，赚了是自己的本事，亏了却是投资者的钱。
7 m3 `+ f3 Z$ p4 c+ j# {: g% N" ~* k

) J: `* a7 C3 O3 g5 H) h如今，当「基金经理」这个角色以「Curator」（外部主理人）的新名字来到链上时，情况变得更加危险。$ m" O. a( M& w

- `6 Y& U, f1 N+ z. z. W: O他们不需要通过任何资格考试，不需要接受任何监管机构的审查，甚至不需要披露自己的真实身份。7 ^" [$ D; y7 Q0 g2 u

5 q3 Y/ }- X6 C/ V* d3 c只需要在 DeFi 协议上创建一个「金库」，用高得离谱的年化收益率作为诱饵，就能吸引数亿美元的资金涌入。而这些钱去了哪里，被用来做什么，投资者一无所知。
0 J8 G0 m( O, _/ T. _) R# V: g6 n1 o4 p+ x
9300 万美元灰飞烟灭* `6 D$ \! {3 E
2025 年 11 月 3 日，当 Stream Finance 突然宣布暂停所有存提款时，一场席卷 DeFi 世界的风暴被推向了高潮。
3 W( b0 i7 e$ ^* e0 Y$ h! l# @6 j
+ _! q9 m4 p4 w4 K, j4 k/ w隔天官方放出声明：一名外部基金管理人在 10 月 11 日的市场剧烈波动中爆仓，造成了约 9300 万美元的基金资产损失。Stream 的内部稳定币 xUSD 的价格应声暴跌，在短短几小时内从 1 美元崩溃至最低 0.43 美元。- v. U1 b! }( I1 C% |
2 L7 I. y0 [- Z6 _. v$ }
这场风暴并非毫无征兆。早在 172 天前，Yearn 的核心开发者 Schlag 就曾对 Stream 团队发出警告。在风暴眼中心，他更是直言不讳：
+ b/ G2 e. ]3 y7 p
4 ]# o1 q. o& z( m, e「只需要与他们进行一次对话，以及花 5 分钟浏览他们的 Debank，就能意识到这将会以糟糕的结局收场。」
" H% l2 a- B- {& P& X" y7 d$ T# y9 S
$ Z5 B+ r( G% t! Y( LStream Finance 本质上是一个收益聚合的 DeFi 协议，允许用户将资金存入由所谓 Curator 管理的金库以获取收益。协议声称会将资金分散投资到各种链上链下策略中赚取收益。" y+ D9 O5 a# f, h

! j$ S# b5 F+ M% {这次暴雷由两个主要原因导致： 一是外部 Curator 利用用户资金进行不透明的链下交易，其仓位在10月11日被清算。. x8 Q8 T7 G3 V4 M

" W( u% E9 S# [/ @" _+ B二是链上分析师进一步发现，Stream Finance 还通过与 Elixir 协议的 deUSD 进行递归借贷，用少量真实资本撬动了数倍的杠杆。这种「左脚踩右脚上天」的模式，虽然不是亏损的直接原因，但也极大地放大了协议的系统性风险，并为后续的连锁崩盘埋下了伏笔。
/ O# D6 l; k9 @" ^" _& i& y
  i) A6 Q. a- S0 u2 p9 K- E这两个问题共同作用，导致了灾难性的连锁反应：1.6 亿美元用户资金被冻结，整个生态系统面临 2.85 亿美元的系统性风险，Euler 协议产生 1.37 亿美元坏账，而 Elixir 的 deUSD 有 65% 由 Stream 资产背书，6800 万美元悬于崩溃边缘。) A9 M2 |* w4 K( ?: d( G
8 G5 {( }# p, q8 d. d2 }
那么，这个让资深开发者一眼看穿，却仍然吸引了超过 80 亿美元资金的「Curator」模式，究竟是什么？又是如何一步步将 DeFi 推向今天这场系统性危机？  ^/ d! R# O6 e" Z

, W' H% A% f# @6 E/ lDeFi 的致命变形' w. Q& j$ w8 I- O$ p2 C4 Z. i
要理解这场危机的根源，我们必须回到 DeFi 的原点。( a1 o" u0 c: B3 ]8 i% u9 Z
- i& M* z6 \2 [) ]+ ]+ l. {
以 Aave、Compound 为代表的传统 DeFi 协议，其核心魅力在于「Code is law」（代码即法律）。每一笔存款、每一笔借贷都得遵循写在智能合约里的规则，公开透明，无法篡改。用户将资金存入公共资金池，借款人则需要提供超额的抵押品才能借出资金。
7 E' m+ k* `. Y. I; f0 ~* |0 x$ p" a2 Z& c* R7 S
整个过程由算法驱动，没有人类经理干预，风险是系统性的、可计算的，比如智能合约漏洞或极端市场行情下的清算风险，但绝不是某个「基金经理」的人为风险。
: E  B1 S1 S. {* u- M6 u
% X2 F8 _1 m. q: i, v然而，这个周期，以 Morpho、Euler 为代表的新一代 DeFi 协议，为了追求收益率，实行了一种新型的资金管理方式。它们认为 Aave 的公共资金池模式效率低下，大量资金被闲置，无法实现收益最大化。
" Y& [) b9 J. K  G0 V/ V
. Y  V3 t$ L. }0 u- a; K于是，它们引入了 Curator 模式。用户不再将钱存入一个统一的池子，而是选择由 Curator 管理的一个个「金库」（Vaults）。用户将钱打进金库，Curator 则全权负责如何用这些钱去投资、去生息。
0 E3 S4 n( F- w8 ^1 D
% p7 i; h. p; i3 Y. ^3 q9 v这种模式的扩张速度惊人。根据 DeFiLlama 数据，截至目前，仅 Morpho 和 Euler 两大协议的总锁仓价值就已超过 80 亿美元，其中 Morpho V1 达到 73 亿美元，Euler V2 也有 11 亿美元。: K- w) l; a) n0 M& N2 t9 ^

0 ~# k  N6 O3 [5 m0 D. j& o这意味着，有超过 80 亿美元的真金白银，正被交由数量众多、背景各异的 Curator 们管理。
& I$ H" z6 E- r
$ f' q8 H" I1 V" X1 g9 I! W这听起来很美好，专业的人做专业的事，用户可以轻松获得比 Aave 更高的收益。但撕开这层「链上理财」的外衣，其内核实际上与 P2P 十分相似。$ l) E/ I: L5 A# A7 y" C, |
$ ]! q3 c/ L! F$ @% z
P2P 曾今的核心风险在于，作为出资人的普通用户，无法判断另一端借款人的真实信用和还款能力，平台承诺的高息背后是深不可测的违约风险。
! r& O3 l5 g. F
3 V3 E7 J# j1 zCurator 模式完美复刻了这一点，协议本身只是一个撮合平台，用户的钱看似投给了专业的 Curator，但实际上是投给了一个黑盒。
0 f# e, R! o) y8 f
. H7 W1 T0 k" L4 A2 C4 x, i& X1 i; c% \' Q4 q2 L& s
以 Morpho 为例，用户在其网站上可以看到各种由不同 Curator 设立的金库，每个金库都标榜着诱人的 APY（年化收益率）和简短的策略描述。
7 p) R$ g4 ?9 d' |8 j& h, {
8 N( ^2 k9 S3 @- k# A1 X用户只需点击存入，就可以将自己的 USDC 等资产存入其中。但问题也恰恰在这里，除了那个模糊的策略描述和不断跳动的历史回报率，用户往往对金库的内部运作一无所知。! _  e' r6 l! T, T# T5 y
) {5 F: W/ u  x( |
有关金库风险的核心信息，被隐藏在一个不起眼的「Risk」页面中。可即使用户有心点进了该页面，也只能看到金库的具体持仓。杠杆率、风险敞口等决定资产安全的核心信息则无处可寻。+ Z' D$ l% w6 ?1 e8 t

( v: r7 H) G- U# NMorpho 的 CEO Paul Frambot 曾说：「Aave 是银行，而 Morpho 是银行的基础设施。」但这句话的潜台词是，他们只提供工具，而真正的「银行业务」，也就是风险管理和资金配置，则外包给了这些 Curator。
0 c" M% I* F! ^" s- \! c$ S% H/ Q1 ?" E

, V( ]2 U' C# d6 Q! ^所谓的「去中心化」，仅限于存款和取款的那一瞬间，而最重要的风险管理环节，却完全在一个不知背景不受约束的「主理人」手中。
( ~: K% w1 Q- Y/ Z$ @  P; H# f2 a9 N0 |
可谓是，「去中心化打钱，中心化地管钱」。/ X! {+ V( x+ B; G3 d$ F1 y- h2 H
! @; a; m& O0 r$ j6 b3 Q& T
传统 DeFi 协议之所以相对安全，正是因为它们最大限度地排除了「人」的变量。而 DeFi 协议的 Curator 模式，却将「人」这个最大的、最不可预测的风险，重新请回了链上。当信任取代了代码，当透明变成了黑箱，维系 DeFi 安全的基石便已崩塌。6 @  I: z: a. M. Z

1 h7 P! ?: a4 r- @# l& s1 {3 w: M- [当「主理人」与协议合谋
; l' d6 c" h7 u; TCurator 模式只是打开了潘多拉的魔盒，而协议方与 Curator 之间心照不宣的利益合谋，则彻底释放了里面的魔鬼。  b2 C/ w! y! u
2 P/ i" T) K( k& ~
Curator 的盈利模式通常是收取管理费和业绩提成。这意味着，他们有极强的动机去追逐高风险、高回报的策略。反正本金是用户的，亏了无需负责，一旦赢了，自己却能收到利润分成的很大一部分。9 b% P- f+ Q3 I

- g4 j2 I9 ~1 L' E+ K+ y这种「收益内化，风险外化」的激励机制，几乎是为道德风险量身定做。正如 DeFiance Capital 的创始人 Arthur 所批评的那样，这种模式下，Curator 们的心态是：「如果我搞砸了，那是你的钱。如果我做对了，那是我的钱。」2 R9 z. n; U! p% z
9 O5 I' M& k) G4 T" X( v
更可怕的是，协议方非但没有扮演好监管者的角色，反而成为了这场危险游戏的「帮凶」。为了在激烈的市场竞争中吸引 TVL（总锁仓价值），协议方需要用惊人的高 APY（年化收益率）来吸引用户。而这些高 APY，正是由那些采取激进策略的 Curator 创造的。
6 ?+ U3 g) o: k, W, T
) Z" c4 E9 ?7 N5 k, q8 u1 K1 M+ ?因此，协议方不仅对 Curator 的风险行为睁一只眼闭一只眼，甚至会主动联合或鼓励他们开设高利率金库，以此作为营销的噱头。4 E, @/ M# c3 O9 d
1 P8 R- J. a7 g. k/ [
Stream Finance 正是这种不透明操作的典型。根据链上数据分析，Stream 声称拥有高达 5 亿美元的总锁仓价值（TVL），但根据 DeFillama 数据，Stream 的 TVL 在最高点仅有两亿。
1 P, q8 d8 E1 Q. k) j8 G4 s  ~0 b/ t
2 _. P: h5 }/ h* ~9 n0 p这意味着，超过五分之三的用户资金，都流向了不为人知的链下策略，由一些神秘的专有交易员进行操作，彻底脱离了 DeFi 应有的透明度。4 Y' a' Z3 w  `/ t* ]

9 |8 g4 n% u6 A: @知名 Curator 组织 RE7 Labs 在 Stream Finance 爆雷后发布的声明，则将这种利益捆绑暴露无遗。
! A% N; b7 u6 X% A% y# n, z) ^- F1 B: N2 B! T
他们承认，在上线 Stream 的稳定币 xUSD 之前，就已经通过尽职调查识别出了其「中心化对手方风险」。然而，由于「显著的用户和网络需求」，他们还是决定上线该资产，并为其设立了独立的借贷池。也就是说，为了流量和热度，他们选择了与风险共舞。
% Q1 z  }' D& _) G1 s  i
4 i- L* ~% w% W/ o0 Z
/ ^3 @" g6 u7 I" s$ C当协议本身都成了高风险策略的鼓吹者和受益者时，所谓的风险审查就形同虚设。* l2 b0 \) a( H. u

5 B/ K" S7 @. V& f/ G用户看到的不再是真实的风险提示，而是一场精心策划的营销骗局。他们被引导着相信，那些动辄两位数、三位数的 APY 是 DeFi 的魔力，却不知道这背后是通往深渊的陷阱。
# z' X# M( a+ B( n& Q% m* O  j8 R! x- ?; t4 C- h: p% u
多米诺骨牌的倒塌- [5 l3 ~# `% v
2025 年 10 月 11 日，加密货币市场经历了一场血洗。在短短 24 小时内，全网爆仓金额接近 200 亿美元，这场清算带来的流动性危机和深层亏空，正在从 DeFi 中浮现。/ U4 _3 P$ P3 r, Y8 f

, N1 ?; x' y, J! @, D推特上的分析普遍认为，许多 DeFi 协议的 Curator 为了追求收益，倾向于链下采用一种高风险的玩法：「卖出波动率」（Selling Volatility）。7 e) D0 d2 ~8 t: r# g7 e

+ h8 q7 i# W- A6 y5 [) R, |( _, T3 f! z这种策略的本质就是赌市场平稳，只要市场风平浪静，他们就能持续收费赚钱，可一旦市场剧烈波动，就容易亏得血本无归。10 月 11 日的市场暴跌，就成了引爆这颗巨雷的导火索。
8 i: D  t' T8 t; f- l
4 c; f/ {+ T% H+ A) X0 cStream Finance，正是这场灾难中倒下的第一张重要骨牌。尽管官方并未披露造成亏损的 Curator 具体采用的策略，但市场分析普遍指向了类似「卖出波动率」的高风险的衍生品交易。
! z& s) B; }' z) e) \3 b  l( m, J$ S; v6 ]
然而，这仅仅是灾难的开始。由于 Stream Finance 的 xUSD、xBTC 等代币被广泛用作 DeFi 协议中的抵押品和资产，它的崩盘迅速引发了一场波及全行业的连锁反应。1 a- k" _6 J+ @1 U

: r' \/ h( @: O5 O根据 DeFi 研究机构 Yields and More 的初步分析，与 Stream 相关的直接债务敞口高达 2.85 亿美元，一张巨大的风险传染网络浮出水面：最大的受害者是 Elixir 协议，作为 Stream 的主要贷方之一，Elixir 向其出借了高达 6800 万美元的 USDC，这笔贷款占到了 Elixir 旗下稳定币 deUSD 总储备的 65%。
) s5 l0 B6 F" R/ r
0 b9 d) O% ?+ x1 @' C3 @7 V) J! KRE7 Labs，这个曾经的合作者，如今也成了受害者。它在多个借贷协议上的金库，因为接受了 xUSD 和 Elixir 相关资产作为抵押，而面临数百万美元的坏账风险。
0 K: I" q& o1 }0 S+ k0 J, u3 r
8 Q; h( G6 d( g$ G" a3 K: Q. S7 h更广泛的传染通过复杂的「重复抵押」路径展开，Stream 的代币被抵押在 Euler、Silo、Morpho 等主流借贷协议中，而这些协议又被其他协议层层嵌套。一个节点的崩溃，通过这张蜘蛛网般的金融网络，迅速传导至整个系统。; c- T4 V; a, N, L0 N9 \

1 X/ {# z  r) Z; M- |  d' Q1 r- Y: _0 Q0 `7 Q8 q8 B9 m* g
10 月 11 日的清算事件埋下的隐雷，远不止 Stream Finance 一家。正如 Yields and More 所警告的那样：「这个风险地图仍然不完整，我们预计会有更多受影响的流动性池和协议被爆出来。」
+ X4 U- K1 z# X0 M# }! D2 [. d! @1 `2 u. N  F

8 S" u  s# a: r& |, W另一家协议 Stables Labs 及其稳定币 USDX，最近也出现了类似的情况，受到了社区的质疑。' b% _( h- s) g9 q0 s

/ Q" \7 }* `8 B类似于 Stream Finance 等协议的问题暴露了 这种新型 Ce-DeFi (中心化管理去中心化金融) 模式的致命缺陷：
& a: x6 A) ?7 ~
  B# q6 s8 r( l; e* W6 m当协议的透明度缺失，且权力过度集中于少数人之手时，用户的资金安全完全依赖于资金管理方的商业道德，而这在没有监管和规则约束的情况下，风险极高。
, K, n# s7 U* S, L- ?5 \! @4 }! y" k; j" [
你，就是那个收益& Q. Z( ^$ r" V3 t
从 Aave 的透明的链上银行，到 Stream Finance 的资管黑箱，DeFi 在短短几年内完成了一次致命的进化。* g( Z& c1 `5 t3 a/ z# F' |

& N2 ~' ?9 z9 Y1 K, q当「去中心化」的理想被异化为「去监管化」的狂欢，用「专业主理」的叙事掩盖了资金运作不透明的现实，我们得到的，不是更好的金融，而是一个更糟糕的银行业。  A5 o' {2 n: D( m
5 I. S2 C1 w8 z1 m7 f! ~
这场危机最深刻的教训在于，我们必须重新审视 DeFi 的核心价值：透明度，远比去中心化的标签本身更为重要。0 C8 x$ D' W! ?

! I0 c! t% \! Y6 l- b一个不透明的去中心化系统，比一个受监管的中心化系统要危险得多。. W$ k$ Q" Z# w  e3 k# n& L
% A9 |" Q9 J# E6 `, d/ D
因为它既没有中心化机构的信誉背书和法律约束，又没有去中心化系统应有的透明度和抗审查。% \* `9 C# T7 o
) C' E; K9 |+ Q' o' K
Bitwise 的首席投资官 Matt Hougan 曾对加密世界的所有投资者说过一句名言：「市场上根本不存在没有风险的两位数收益率。」
) q3 }$ ]! m* k" j
: z; r. ?  e; N" x  m  z! e对于每一个被高 APY 吸引的投资者来说，下一次点击「存入」按钮前，都应该扪心自问一个问题：
$ W- _0 v2 d. R; x3 c0 B' W
6 o# I: w* t$ t. L% r1 G你真的明白这笔投资的收益从哪里来吗？如果你不明白，那么你，就是那个收益。3 u! X. s% J( v$ k* P

3 P+ ^. [: `# w8 O, i( L: Z- Y  ^) Z+ o0 @
# _# ~' F+ }5 S4 \  p

! k: w# E0 q1 D
作者: 垂钓园    时间: 2025-11-8 01:24
这不就是换个马甲的庞氏骗局嘛，韭菜割得比以前还快
作者: 22301    时间: 2025-11-8 09:00
这个也是爆了相当的多的啦。
作者: rainwang    时间: 2025-11-8 16:17
潜在的雷，说得是不是有点过于夸张了
作者: jackcool1011    时间: 2025-11-8 17:06
暴雷哪里都有，虚拟市场更甚的
作者: 舞出精彩    时间: 2025-11-8 18:46
爆的还是要在看到是会有多少
作者: 右耳    时间: 2025-11-8 19:43
这玩意儿跟以前的基金比，感觉更不靠谱了
作者: 小作文    时间: 2025-11-9 10:18
这帮链上管家连牌照都不用考，割起韭菜来比传统基金经理还野
作者: 爱美的女人    时间: 2025-11-9 21:16
爆的时候也是有相当的多了
作者: 赚钱小样    时间: 2025-11-11 09:51
这个数据还是很大的分量。
作者: whywhy    时间: 2025-11-11 12:22
DeFi世界也是乱糟糟，拿着的钱就算了
作者: 右耳    时间: 2025-11-17 19:40
这玩意儿看着就不靠谱，赶紧撤吧
作者: g9527    时间: 2025-11-18 18:35
链上基金经理连脸都不要了，亏钱比传统基金还狠
作者: 垂钓园    时间: 2025-11-30 17:30
这不就是换汤不换药嘛，以前基金经理坑人，现在Curator照样能让血本无归
作者: whywhy    时间: 2025-12-9 14:51
DeFi 的风险真的需要谨慎对待，总是谨慎才是王道
作者: g9527    时间: 2025-12-9 17:43
链上Curator这活儿，连个真名都不用露，比传统基金经理还野
作者: 叫我十三    时间: 2025-12-11 20:07
这链上主理人真跟基金经理一个套路，光收管理费不担风险，看着收益率高就往里砸，
作者: 德罗星    时间: 2025-12-12 15:05
这次必然是看看才好的啊。
作者: g9527    时间: 2025-12-14 18:21
这DeFi的坑，比传统基金还野啊，连个监管马甲都不穿



欢迎光临 优惠论坛 (https://tcelue.tv/) Powered by Discuz! X3.1