DeFi潜在80亿美金的雷，现在只爆了1个亿（转）

基金经理，这个在股票市场曾经被信任又被祛魅的角色，在 A 股火红的时期承载着无数散户的财富梦想。一开始，大家都在追捧名校毕业、履历光鲜的基金经理，认为基金是比直接炒股风险更小、更专业的存在。

然而，当市场下跌时，投资者们才意识到，所谓的「专业」并不能对抗系统性风险，更糟糕的是，他们拿着管理费和业绩提成，赚了是自己的本事，亏了却是投资者的钱。

' }0 h; x* u% M, s8 j% s+ X
! ^/ s9 f0 Z2 V' I) ]如今，当「基金经理」这个角色以「Curator」（外部主理人）的新名字来到链上时，情况变得更加危险。

8 y0 r2 |6 N9 }9 F他们不需要通过任何资格考试，不需要接受任何监管机构的审查，甚至不需要披露自己的真实身份。

3 v& H5 c5 `9 T4 S7 {1 [; G% Q只需要在 DeFi 协议上创建一个「金库」，用高得离谱的年化收益率作为诱饵，就能吸引数亿美元的资金涌入。而这些钱去了哪里，被用来做什么，投资者一无所知。

0 s5 s& N+ p2 a$ _- I) u4 q4 B9300 万美元灰飞烟灭
2025 年 11 月 3 日，当 Stream Finance 突然宣布暂停所有存提款时，一场席卷 DeFi 世界的风暴被推向了高潮。
1 y0 l3 B( ^5 e3 \' t  E8 `
- \5 ?; I8 H$ g1 H: [隔天官方放出声明：一名外部基金管理人在 10 月 11 日的市场剧烈波动中爆仓，造成了约 9300 万美元的基金资产损失。Stream 的内部稳定币 xUSD 的价格应声暴跌，在短短几小时内从 1 美元崩溃至最低 0.43 美元。
) q0 ?" C7 D6 _/ _- i' ~: K. Z5 ^
这场风暴并非毫无征兆。早在 172 天前，Yearn 的核心开发者 Schlag 就曾对 Stream 团队发出警告。在风暴眼中心，他更是直言不讳：

# U. t4 |+ f% R1 r- a「只需要与他们进行一次对话，以及花 5 分钟浏览他们的 Debank，就能意识到这将会以糟糕的结局收场。」
, S5 X; s8 g* A. E. B& p5 ~% f/ w
Stream Finance 本质上是一个收益聚合的 DeFi 协议，允许用户将资金存入由所谓 Curator 管理的金库以获取收益。协议声称会将资金分散投资到各种链上链下策略中赚取收益。
7 U/ k5 X- K5 u4 d9 S; i% ]" |9 i
0 d% m1 Y$ F* M9 T这次暴雷由两个主要原因导致： 一是外部 Curator 利用用户资金进行不透明的链下交易，其仓位在10月11日被清算。
) L3 U( T  Z+ F* ~1 z3 q  Z
6 y7 D" N6 W. F9 R) Z二是链上分析师进一步发现，Stream Finance 还通过与 Elixir 协议的 deUSD 进行递归借贷，用少量真实资本撬动了数倍的杠杆。这种「左脚踩右脚上天」的模式，虽然不是亏损的直接原因，但也极大地放大了协议的系统性风险，并为后续的连锁崩盘埋下了伏笔。
7 d# {) n6 ]  @% U7 }( _! N9 C
这两个问题共同作用，导致了灾难性的连锁反应：1.6 亿美元用户资金被冻结，整个生态系统面临 2.85 亿美元的系统性风险，Euler 协议产生 1.37 亿美元坏账，而 Elixir 的 deUSD 有 65% 由 Stream 资产背书，6800 万美元悬于崩溃边缘。

* z+ n4 S) ^4 G; X2 I那么，这个让资深开发者一眼看穿，却仍然吸引了超过 80 亿美元资金的「Curator」模式，究竟是什么？又是如何一步步将 DeFi 推向今天这场系统性危机？
7 ~  y/ [! o4 p
; U8 H) p/ o% n5 l; w. k5 ODeFi 的致命变形
要理解这场危机的根源，我们必须回到 DeFi 的原点。

以 Aave、Compound 为代表的传统 DeFi 协议，其核心魅力在于「Code is law」（代码即法律）。每一笔存款、每一笔借贷都得遵循写在智能合约里的规则，公开透明，无法篡改。用户将资金存入公共资金池，借款人则需要提供超额的抵押品才能借出资金。

- G* M. A# W* l) o整个过程由算法驱动，没有人类经理干预，风险是系统性的、可计算的，比如智能合约漏洞或极端市场行情下的清算风险，但绝不是某个「基金经理」的人为风险。

然而，这个周期，以 Morpho、Euler 为代表的新一代 DeFi 协议，为了追求收益率，实行了一种新型的资金管理方式。它们认为 Aave 的公共资金池模式效率低下，大量资金被闲置，无法实现收益最大化。

: Q  H$ D6 b9 N' R5 }9 f于是，它们引入了 Curator 模式。用户不再将钱存入一个统一的池子，而是选择由 Curator 管理的一个个「金库」（Vaults）。用户将钱打进金库，Curator 则全权负责如何用这些钱去投资、去生息。
7 G9 C$ d# B! M
. Q3 n' N, Z& m+ s$ C* H; I这种模式的扩张速度惊人。根据 DeFiLlama 数据，截至目前，仅 Morpho 和 Euler 两大协议的总锁仓价值就已超过 80 亿美元，其中 Morpho V1 达到 73 亿美元，Euler V2 也有 11 亿美元。

2 o: d& Z1 s" o" L这意味着，有超过 80 亿美元的真金白银，正被交由数量众多、背景各异的 Curator 们管理。

! }4 @+ ?* y7 h/ P/ e# j4 G" s8 p1 ]这听起来很美好，专业的人做专业的事，用户可以轻松获得比 Aave 更高的收益。但撕开这层「链上理财」的外衣，其内核实际上与 P2P 十分相似。

5 G# [! q+ G, e) l' SP2P 曾今的核心风险在于，作为出资人的普通用户，无法判断另一端借款人的真实信用和还款能力，平台承诺的高息背后是深不可测的违约风险。

( x4 z. g9 p% s& r* ~4 I/ |1 ?Curator 模式完美复刻了这一点，协议本身只是一个撮合平台，用户的钱看似投给了专业的 Curator，但实际上是投给了一个黑盒。
) a! M: n* }6 X6 V& X
! B9 j5 n8 u  j4 C  m# b  S
以 Morpho 为例，用户在其网站上可以看到各种由不同 Curator 设立的金库，每个金库都标榜着诱人的 APY（年化收益率）和简短的策略描述。

' ~5 _# t1 w& v+ I0 v$ I4 |用户只需点击存入，就可以将自己的 USDC 等资产存入其中。但问题也恰恰在这里，除了那个模糊的策略描述和不断跳动的历史回报率，用户往往对金库的内部运作一无所知。

6 i* x) w/ O2 m% [有关金库风险的核心信息，被隐藏在一个不起眼的「Risk」页面中。可即使用户有心点进了该页面，也只能看到金库的具体持仓。杠杆率、风险敞口等决定资产安全的核心信息则无处可寻。

Morpho 的 CEO Paul Frambot 曾说：「Aave 是银行，而 Morpho 是银行的基础设施。」但这句话的潜台词是，他们只提供工具，而真正的「银行业务」，也就是风险管理和资金配置，则外包给了这些 Curator。
% \2 P0 \  V4 ~! ~* k% x) c" s2 c. P
$ S) D" z2 G; y+ H  ~
6 S0 i' w" m) I" x& Y所谓的「去中心化」，仅限于存款和取款的那一瞬间，而最重要的风险管理环节，却完全在一个不知背景不受约束的「主理人」手中。
0 @7 Y  D- E3 ^9 ?1 h8 s
可谓是，「去中心化打钱，中心化地管钱」。
# B8 ?) Q% Y3 t( u' v$ [
传统 DeFi 协议之所以相对安全，正是因为它们最大限度地排除了「人」的变量。而 DeFi 协议的 Curator 模式，却将「人」这个最大的、最不可预测的风险，重新请回了链上。当信任取代了代码，当透明变成了黑箱，维系 DeFi 安全的基石便已崩塌。
, |! @8 a- z- ]1 U: O. ^' L
当「主理人」与协议合谋
; S: F* A  u. H5 o& @# Y- Y9 q( k& B* `Curator 模式只是打开了潘多拉的魔盒，而协议方与 Curator 之间心照不宣的利益合谋，则彻底释放了里面的魔鬼。

+ `+ |* q- T* M: _: l: d' e& oCurator 的盈利模式通常是收取管理费和业绩提成。这意味着，他们有极强的动机去追逐高风险、高回报的策略。反正本金是用户的，亏了无需负责，一旦赢了，自己却能收到利润分成的很大一部分。

+ H+ I5 q$ C+ B! h这种「收益内化，风险外化」的激励机制，几乎是为道德风险量身定做。正如 DeFiance Capital 的创始人 Arthur 所批评的那样，这种模式下，Curator 们的心态是：「如果我搞砸了，那是你的钱。如果我做对了，那是我的钱。」
$ a$ ]; c# @4 I8 A
$ \" w3 p6 n- g! c$ ~3 }更可怕的是，协议方非但没有扮演好监管者的角色，反而成为了这场危险游戏的「帮凶」。为了在激烈的市场竞争中吸引 TVL（总锁仓价值），协议方需要用惊人的高 APY（年化收益率）来吸引用户。而这些高 APY，正是由那些采取激进策略的 Curator 创造的。
& Y& j& P9 D4 y# j* y
因此，协议方不仅对 Curator 的风险行为睁一只眼闭一只眼，甚至会主动联合或鼓励他们开设高利率金库，以此作为营销的噱头。
6 j3 X# d. L5 z& J' O# ^3 ]) l
Stream Finance 正是这种不透明操作的典型。根据链上数据分析，Stream 声称拥有高达 5 亿美元的总锁仓价值（TVL），但根据 DeFillama 数据，Stream 的 TVL 在最高点仅有两亿。

这意味着，超过五分之三的用户资金，都流向了不为人知的链下策略，由一些神秘的专有交易员进行操作，彻底脱离了 DeFi 应有的透明度。
" U2 ?3 M: v; b# w
! H( y0 A) Q2 H+ x' Y/ {% G知名 Curator 组织 RE7 Labs 在 Stream Finance 爆雷后发布的声明，则将这种利益捆绑暴露无遗。
  H8 t2 k" n9 ^4 O9 B/ ^# o) t
他们承认，在上线 Stream 的稳定币 xUSD 之前，就已经通过尽职调查识别出了其「中心化对手方风险」。然而，由于「显著的用户和网络需求」，他们还是决定上线该资产，并为其设立了独立的借贷池。也就是说，为了流量和热度，他们选择了与风险共舞。
& `; e/ ~0 w$ N! _1 j5 M
/ K- Q' p9 F+ v, f) M( \$ e
当协议本身都成了高风险策略的鼓吹者和受益者时，所谓的风险审查就形同虚设。
8 _2 p1 A" _  @) I' z! D
用户看到的不再是真实的风险提示，而是一场精心策划的营销骗局。他们被引导着相信，那些动辄两位数、三位数的 APY 是 DeFi 的魔力，却不知道这背后是通往深渊的陷阱。
' d9 ]- [  t& G: T$ k- P
多米诺骨牌的倒塌
1 Q/ n: [4 h, F5 G' D2025 年 10 月 11 日，加密货币市场经历了一场血洗。在短短 24 小时内，全网爆仓金额接近 200 亿美元，这场清算带来的流动性危机和深层亏空，正在从 DeFi 中浮现。

( j7 p! K4 \1 c6 @3 E( Z. A推特上的分析普遍认为，许多 DeFi 协议的 Curator 为了追求收益，倾向于链下采用一种高风险的玩法：「卖出波动率」（Selling Volatility）。

这种策略的本质就是赌市场平稳，只要市场风平浪静，他们就能持续收费赚钱，可一旦市场剧烈波动，就容易亏得血本无归。10 月 11 日的市场暴跌，就成了引爆这颗巨雷的导火索。

5 d  _% u% {& o& @( R* |Stream Finance，正是这场灾难中倒下的第一张重要骨牌。尽管官方并未披露造成亏损的 Curator 具体采用的策略，但市场分析普遍指向了类似「卖出波动率」的高风险的衍生品交易。

1 {3 E1 a( w1 ~; o5 ^; p' s然而，这仅仅是灾难的开始。由于 Stream Finance 的 xUSD、xBTC 等代币被广泛用作 DeFi 协议中的抵押品和资产，它的崩盘迅速引发了一场波及全行业的连锁反应。
3 n: |2 q, r$ q1 O- E, J$ U- N
根据 DeFi 研究机构 Yields and More 的初步分析，与 Stream 相关的直接债务敞口高达 2.85 亿美元，一张巨大的风险传染网络浮出水面：最大的受害者是 Elixir 协议，作为 Stream 的主要贷方之一，Elixir 向其出借了高达 6800 万美元的 USDC，这笔贷款占到了 Elixir 旗下稳定币 deUSD 总储备的 65%。

RE7 Labs，这个曾经的合作者，如今也成了受害者。它在多个借贷协议上的金库，因为接受了 xUSD 和 Elixir 相关资产作为抵押，而面临数百万美元的坏账风险。
; `/ b& U1 C4 X5 _' q. k! @/ A6 p
更广泛的传染通过复杂的「重复抵押」路径展开，Stream 的代币被抵押在 Euler、Silo、Morpho 等主流借贷协议中，而这些协议又被其他协议层层嵌套。一个节点的崩溃，通过这张蜘蛛网般的金融网络，迅速传导至整个系统。

3 [2 w& v/ q) U4 i( x2 v
10 月 11 日的清算事件埋下的隐雷，远不止 Stream Finance 一家。正如 Yields and More 所警告的那样：「这个风险地图仍然不完整，我们预计会有更多受影响的流动性池和协议被爆出来。」


" ]- B# j  u2 |, |另一家协议 Stables Labs 及其稳定币 USDX，最近也出现了类似的情况，受到了社区的质疑。

4 h4 x2 R, \- c; E& a" T' j类似于 Stream Finance 等协议的问题暴露了 这种新型 Ce-DeFi (中心化管理去中心化金融) 模式的致命缺陷：
& h" Y! C" z( {7 r0 J
; u5 L7 P& A: }# m) v# H当协议的透明度缺失，且权力过度集中于少数人之手时，用户的资金安全完全依赖于资金管理方的商业道德，而这在没有监管和规则约束的情况下，风险极高。
3 U5 ?) g& g' t
你，就是那个收益
从 Aave 的透明的链上银行，到 Stream Finance 的资管黑箱，DeFi 在短短几年内完成了一次致命的进化。

) ]# S6 L( L( [0 r) x当「去中心化」的理想被异化为「去监管化」的狂欢，用「专业主理」的叙事掩盖了资金运作不透明的现实，我们得到的，不是更好的金融，而是一个更糟糕的银行业。
. Y0 v& A. N% u1 d" V5 D
这场危机最深刻的教训在于，我们必须重新审视 DeFi 的核心价值：透明度，远比去中心化的标签本身更为重要。
8 r8 ?2 @( W5 B  g5 |6 g8 ~) y
! `9 x  ~  u7 {+ a3 B  `一个不透明的去中心化系统，比一个受监管的中心化系统要危险得多。

- `2 R9 i2 X) _5 t因为它既没有中心化机构的信誉背书和法律约束，又没有去中心化系统应有的透明度和抗审查。
/ {* `& V" y9 c
3 `  U( c/ w& a1 L" TBitwise 的首席投资官 Matt Hougan 曾对加密世界的所有投资者说过一句名言：「市场上根本不存在没有风险的两位数收益率。」
! _8 A8 W9 T. l1 w5 H
对于每一个被高 APY 吸引的投资者来说，下一次点击「存入」按钮前，都应该扪心自问一个问题：
  k7 ]( ^6 e# C5 ~. ]
/ l2 S0 U# Y; ~1 }: G0 R$ U/ M0 s  O你真的明白这笔投资的收益从哪里来吗？如果你不明白，那么你，就是那个收益。



& h+ ]) u% |0 c, R4 ^1 B6 t$ [& E

这不就是换个马甲的庞氏骗局嘛，韭菜割得比以前还快

这个也是爆了相当的多的啦。